Diskuse

Nutná obrana palnou zbraní? ZAPOMEŇME :-(

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Igor1

13. 4. 2012 18:50
Už když mě učili střílet, říkali jasně

střílej jen když opravdu musíš, ale když už musíš, tak střílej tak aby ten druhý už nemohl proti tobě mluvit. Jinak jsi v průseru ať to bylo ve skutečnosti jakkoli.

0 0
možnosti

Bajanda

18. 4. 2012 19:34
Re: Už když mě učili střílet, říkali jasně

přesně tak to je i nám to tak říkali,mířit na nohy trefit hlavua pořádně,jinak to dopadá jako v případu toho mladíka,bohužel soudci jsou tady nějak divně pokroucení ale to mají asi z dob co dělali samosouce protože ti jednají ve všech věcech tak že vlastně poškozený je darebák

0 0
možnosti

Appophis

2. 4. 2012 18:51
Tohle jsem sledoval od začátku,

a ji mi z toho fakt šoufl, je vidět, že soudce hraje na boha a zcela účelově znemožňoval obhajobu. Na druhou stranu dosáhl svého, můj S&W je již prodaný. Jsem si jist, že si nic nového nepořídím do doby než už u nás místo pseudosoudců budou zasedat  - ve věcech nutné obrany - poroty. Je totiž lepší utrpět vážné zranění ze kterého se za pár měsíců vylížete, než dostat 4 roky nebo klidně i 12. A když vás zabijou? Nevadí, pan soudce bude jistě rád pozůstalým platit rentu, hlavně, že se nebude střílet...;-€

0 0
možnosti

VyMeTaky

9. 4. 2012 23:14
Re: Tohle jsem sledoval od začátku,

Projevil jste zbabělost před nepřítelem. A proč prodávat, když vám to železo mohlo být odcizeno? ;-)

0 0
možnosti

802

30. 3. 2012 13:16
Toto je zajímavé

http://prima.stream.cz/soukroma-dramata/648357-soukroma-dramata-53

Zkrátka agresivní psychopati mohou věčně ohrožovat slušné neagresiní lidi, urážet je, ponižovat, otloukat je pěstmi ale běda když někdo ublíží agresivnímu psychopatovi.  Půjde nejenom do kriminálu ale ještě psychopatovi bude platit do smrti odškodnění.

No přesněji řečeno  takto uvažují jiní psychopati co zasedají u našich soudů.

0 0
možnosti

802

30. 3. 2012 10:15
No jsem si to trochu pročetl

výpověď poškozeného, rozsudek odvolacího soudu atd..

No ubohost na zvracení, to je naše justice, její rozumová a mravní pokleslost v celé své nahotě,  klidně takto zničí život mladému člověkovi a z agresivního psychopata udělá oběť která teď bude ještě vymáhat náhradu škody.

Když si člověk přečte výpověď poškozeného,  to je na první pohled jedna velké lež velmi primitivního člověka, podle téhle verse na pozemek přišli nikým  nepozvaní návštěvníci, slušný občan je slušně vykazoval (ani prý nebyla ta první agrese s tím autem), nejdříve byl napaden sprejem a potom ten obžalovaný zaujal polohu střelce a normálně do něj nasypal 3 rány, ten rozptyl byl podivně velký jedna ruka, rozkrok a potom druhá ruka.

A tuhle primitivní lež vezme soud jako pravdivou verzi, a vůbec např. nezkoumá jestli tohle náhodou nebylo obvyklé chování poškozeného.

Pokud bylo tak ten člověk permanetně otravoval život jiným slovní a fyzickou agresí a pokud tady došel k újmě tak to byla vyloženě jeho vina.

2 0
možnosti

802

29. 3. 2012 18:53
Jo to se vždycky směju jak si hoši

se zbrojním průkazem fandí jaké je to báječné nosit střelnou zbraň k sebeobraně, není,  je to absolutní hloupost a koledování si o několik let v kriminále, pro sebeobranu zcela nepoužitelné, tohle má ležet tak doma v trezoru nebo se nosit na střelnici.   

Plynová pistole s pepřovými náboji na medvědy to je to pravé ořechové, nějaká teoretická možnost že někdo bude reagovat tak že vytáhne normální pistoli a bude střílet to je riziko zanedbatelné, to se ještě nikdy nestalo, dokonce ani v případě že někdo vytáhl plynovou pistoli na policajta. Že jde někdo sedět za sebeobranu s pistolí na léta do kriminálu to je u nás bohužel norma.

1 0
možnosti

dva mraky

29. 3. 2012 19:05
Re: Jo to se vždycky směju jak si hoši

Presne takovi chytrolini, co se radi smeji cizimu nestesti jsou soli teto zeme.

1 0
možnosti

radnice

28. 3. 2012 14:52
Zásadní problém

Nepaušalizujme, že spravedlnost dostává na pr... Problémem většiny takových případů je to, že lidé nevyužívají svých práv, protože je neznají a advokáta si nevezmou. Prvním a nejdůležitější věcí je to, pokud soudce pronese takovou hovadinu, tak okamžitě reaguji a podávám stížnost na jeho podjatost. Soudci nejsou lidé z vesmíru. A stejně jako v ostatní populaci existuje procento blbů, tak jsou i mezi soudci. Proto má náš právní řád x různých prostředků, jak je při soudním řízení elimiovat. Z médií vždy slyšíme, jak je justice hrozná jak v tom a tom případě rozhodli soudci nespravedlivě. Ale při bližší zkoumání vyjde najevo, že postižený jen prostě jde k soudu a nezná svá práva a obhájce si nevezme. Argumentem bývá, že na něj nemá. Asi ještě neslyšel o mnoha případech, kdy advokáti poskytují potřebným právní služby zdarma. A dokonce každoročně při vyhlašování ceny Právník roku je jedna z kategorií oceněných právě za právní služby zdarma.

0 0
možnosti

www.MujGLOCK.com

28. 3. 2012 15:13
Re: Zásadní problém

Vazeny pane, je videt, ze jste se ani neobtezoval seznamit se spisem. Pravnika mel hned od startu a je to nejenom Mgr., ale i MUDr. A verte tomu, ze u soudu samotneho byl hodne slyset.

0 0
možnosti

nagger

28. 3. 2012 11:20
Vetřelec na mém pozemku...

I kdyby to byl náramně slušný člověk a já lump k pohledání, tam prostě nemá co dělat, tak střílím.

0 0
možnosti

nagger

28. 3. 2012 11:21
Re: Vetřelec na mém pozemku...

A následně zahrabu. Za to popotahování mi nestojí.

4 0
možnosti

Jožin z planin

28. 3. 2012 7:48
Obrácený příklad

Zajímalo by mě, jestli by nadšení obránci střelce také tak nedšeně bránili toho druhého chlápka, kdyby po pepřovém útoku místo sražení protivníka na zem na něj vytáhl zbraň a (za)střelil ho. Byl na vlastním pozemku, měl tam někoho, koho tam mít nechtěl, ten nechtěl odejít, vyhrožoval mu a ještě na něj použil pepřový sprej...

Po pročtení většiny protokolu mi ten případ rozhodně nepřipadá tak jasný jako po přečtení blogu. Ano, nějaké pochybnosti tam budou (třeba ta bunda, soudce co se emotivně vyjadřuje k zákonným prostředkům obrany). Asi to šlo soudit i obráceně, ale soudce se asi přiklonil k tomu, že to byla obyčejná rvačka za kterou mohli oba, tak potrestal toho, kdo způsobil větší škodu. Kdyby měl pistoli ten druhý, potrestal by jeho a tento blog by tu byl tak jako tak.

Můj názor je ten, že konfliktům by se především mělo předcházet a střílet jen když se to přes všechno úsilí nepovede. To hoch neudělal ač měl šanci a o nic cenného by nepřišel.

2 0
možnosti

Beaver.PV

28. 3. 2012 8:35
Re: Obrácený příklad

Strilet po nekom, kdo strikne peprak, to je ponekud prehnane - jednak po pepraku je ponekud problem mirit a jednak peprak neni neco, co by cloveka vyslovene ohrozilo na zivote. Oproti tomu kdyz na me bude klecet ozralej chlap a mlatit me pestma do hlavy, tak o zivot mit uz strach budu.

0 0
možnosti

dva mraky

28. 3. 2012 0:43
díky

Díky za uvední tohoto případu na blogu. Těžko říct, jak to vlastně bylo a jestli obrana byla opravdu přiměřená. Ale co se je vidět jasně je naprosto neprofesionální a zaujatý postup soudu. Jenom klíčový posudek od Náchodského je podivný a takových věcí je tam řada.

1 0
možnosti

www.MujGLOCK.com

28. 3. 2012 10:09
Re: díky

Vite, on Nachodsky je takova zajimava postavicka. Na svych seminarich tvrdi A a potom v posudcich pise B. On je "pro srandu" zejmena policistum, na jejichz sluzebni zakroky se "specializuje".

0 0
možnosti

jan_bivoj

27. 3. 2012 22:22
Kde má Glock manuální pojistku?

Můžete mi někdo vysvětlit, kde má Glock pojistku, že střelec vysvětluje v protokolu, že ho odjistil?

Já mám tedy Glock 17, ale, pokud vím, manuální pojistku snad nemá žádný Glock, minimálně ne žádný běžný.

2 0
možnosti

Ccecil

27. 3. 2012 22:38
Re: Kde má Glock manuální pojistku?

možná policie v protokolu zaměnikla se slovem natáhnul. Nic mimořádného.

0 0
možnosti