Ano, v diskuzích se toto resilo, u soudu bylo jasne prokazano, ze nejel druhé kolo, ale jel pryc - ven ze sidliste.

Moment, již v době útoku se mluvilo o tom, že řidič JEL UZ DRUHE KOLO ! .. tedy že najížděl a potom se VRATIL a najížděl znovu....

Pěkné. Pořád si ale myslím, že roli sehrál "tlak teroristů", kterými strašili politici. Střelec i jeho oběť jsou vlastně jejich objetí. Oni jsou v pohodě, mají o pár hlasů více a jeden je mrtvý a druhý bude bručet v lochu.

Dovolím si připomenout, že Vám v článku v části "Pojďme si nyní rozebrat jednotlivé verze" "vypadlo" u Nutné obrany slovo "zjevně". V prvé části článku to máte uvedeno správně, ale - podobně jako řada soudkců - to pravděpodobně nepovažujete za podstatné. Když se kdysi § o nutné obraně měnil (tehdy ještě jako §13), hojně se diskutovalo, zda "zřejmě", či "zjevně". Přestože NOZ tyto pojmy používá evidentně jako synonyma, zřejmost je úkon rozumu a zjevnost je úkon smyslů. A nutná obrana dnes požaduje (naštěstí) zjevnost, tedy úkon smyslů (nevyžaduje od obránce rozumovou úvahu - na tu nemá obvykle dostatek času.

Nehodlám polemizovat, zda obránce jednal správně, ale jen upozorním na to, že ono "bezprostředně hrozící nebo trvající" lze posuzovat kvazisignálně (jevově). Pak - jak řekl před časem vysoký policejní důstojník v TV - obránce se nemůže bránit, pokud hozený předmět právě dopadl, či střela již zasáhla svůj cíl. Takto chápaný útok již opravdu skončil. Kdo se na věc dívá multisignálně (pojmově), však může reálně předpokládat, že po prvém výstřelu přijde druhý, atd. Útočník odcházející pro posilu zůstává stále útočníkem a jeho útok trvá. To, jaké druhy identifikací naše policistky, státní zástupkyně a soudkyně, případně jejich kolegové, obvykle aplikují (kterých jsou vůbec schopni) je vidět v jejich rozhodnutích.

Nenapsal bych ro lip.

Chtěl ochránit možné oběti zběsilého najíždění dodávky.Možné oběti se dobrovolně vrhali do směru jízdy dodávky s úmyslem ji zastavit.Matka ho ve tři ráno probudí,s tím že se venku hádá skupinka cikánů a on debil vezme legálně drženou zbran a běží ven si zastřílet.

Já jsem zastánce legálních zbraní a tímto tématem se ve svém blogu často zabývám, ale zde je to opravdu jasné. Ten člověk naprosto špatně vyhodnotil celou situaci a následně i špatně reagoval. Ano ve světle teroristických útoků někdo může mít pocit že tam jistá podobnost mohla být, ale je tu jedno velké ALE

Ten člověk nereagoval pudově, on nebyl ve stresové situaci a neměl na vyhodnocení jen několik vteřin. Byl doma v bezpečí a měl několik minut aby celou situaci analyzoval.... sakra lidi teroristický útok na sídlišti?

Samozřejmě něco jiného je obrana obydlí kdy vás ve tři ráno vzbudí zloděj a vy máte setiny vteřiny na vyhodnocení zda můžete nebo nemůžete použít zbraň, zde je na místě hlasitě volat po zlepšení ochrany majitele. To je obrovská nespravedlnost, když několikrát soudně trestaný zloděj, který svou akci pečlivě plánoval a vaší reakci de facto spustil, má větší práva než vy jako majitel. A odpověď politiků? od čeho máme policii volejte policii. Tomuto tématu je třeba se věnovat více zde: https://petrskrivan.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=471059

Karma.Velice dobře napsáno,je dost smutné,že se našlo dost poblázněných lidí,kteří viděli v tomto ještě víc poblázněném střelci "hrdinu zachranující lidi před teroristou",čím dál víc lidí odmítá používat mozek a logicky hodnotit fakta...

Proč tak dlouhý článek? Střelec magor. Jasná věc od začátku.